El dilema entre sufrir una «crisis de imaginación» o asumir el riesgo de «investigar sin pedir permiso» plantea una de las tensiones más creativas y éticas de la literatura, el periodismo y la investigación académica. Cuando la capacidad de inventar mundos se agota, surge la tentación de transgredir los límites, buscando en la realidad ajena el combustible que la mente no puede generar, o como dice Eduardo Restrepo se “deben romper los diseños rígidos para encontrar respuestas reales”.

Surge la pregunta ¿si ha sentido que el trabajo solo sirve para cumplir las exigencias académicas o es falta de ideas, o la falta de material o no hay manera de crear conocimiento, o tal vez el sistema está dado para verificar la repetición castigando con ello la creatividad? Hablar de crisis de imaginación es cuando el investigador siente que las ideas propias son insuficientes o decir qué se investiga sin permiso es transgredir lo no autorizado como violar secretos periodísticos o en el peor de los casos generar un plagio.

El investigador debería empezar a mirar el mundo con unas “gafas anarquistas”, significa dejar de pensar que el Estado y el mercado son los únicos posibles horizontes para describir la sociedad. El problema se centra cuando la teoría social dominante se siente secuestrada por una parte por el Estado y por la otra de la organización política. Esto es, las ideas verdaderas son incuestionables y la academia invisibiliza otras formas de organización social; dejando a las redes de apoyo, la crítica y las metodologías que dependen de las grandes corporaciones tratándose de una interrupción de las investigaciones tradicionales.

Ahora bien, seguimos planes rígidos sin autonomía cumpliendo las exigencias que el sistema ordena sacrificando un costo desde el conocimiento hasta la práctica, renunciando a la seguridad de la teoría práctica y como si fuera poco afectando la academia llevándonos hasta la incertidumbre de la sabiduría y en consecuencia generando una materialidad insulsa, contratos temporales, una obligada burocratización, una evaluación basada en números o excesos en los trámites administrativos. La idea de pensar fue cambiada por formularios, muchos critican el sistema, pero terminan subyugados por el mismo como consecuencia del recorte de presupuesto y menos rigor científico. Es decir, «Si la academia solo premia lo que encaja en los formatos preestablecidos, está condenada a producir conocimiento irrelevante para los problemas reales de la sociedad» (Restrepo).

Recuperar la pasión por el conocimiento por encima del prestigio institucional debe ser la máxima del cambio de paradigma; confrontar el tiempo que se dedica a las labores investigativas y qué de esto aporta a la práctica diaria. Es verdad lo anterior, lo que si no es cierto es que de la academia lentamente va desapareciendo esa pasión, se cumple por cumplir o lo más triste resultan casos en donde la investigación no aporta nada, pero si en lo económico, está ganando el dinero fácil pero no el que se gana con sangre y esfuerzo.

Caminamos entre teorías sociales, metodología en fuga y una materialidad académica con dirección a la anarquía institucional; una crisis de imaginación por la incapacidad de escenarios alternativos, los síntomas se repiten con verdades absolutas, al igual que el miedo al fracaso crea una dependencia ciega a los algoritmos o lo ya aprobado, un estancamiento toda vez que la investigación se incrementa por los pequeños cambios y la desazón de sentir que se investiga sin pedir permiso.

Conforme a lo mencionado anteriormente investigar sin pedir permiso se vuelve una necesidad metodológica, pues las preguntas que se permiten ya no encuentran respuestas satisfactorias y por ello el investigador debe saltarse lo que se llama “desobediencia epistemológica”, esto es, revisar los filtros para determinar qué es lo importante; esto conlleva a asumir el riesgo del error, la certeza frente a la democracia y la imaginación frente al derecho a equivocarse; solo queda entonces buscar en las márgenes pues a veces las respuestas se encuentran en las periferias o en sitios donde no hay permiso oficial.

Se concluye que la crisis de imaginación se alimenta de la necesidad constante de aprobación. Investigar sin pedir permiso no es un acto de arrogancia, sino un mecanismo de supervivencia intelectual para mantener viva la capacidad de asombro y la verdadera innovación. El síndrome de afantasía (aphantasia en inglés) hace que las personas no puedan visualizar imágenes mentales, será entonces que hasta allá nos está llevando la sociedad contemporánea, en virtud de los vicios sociales y las burocracias exageradas, o el exceso de pantallas y redes sociales que han catapultado la construcción de una mente ciega.

¿Hasta dónde iremos a llegar y cómo serán las investigaciones en el futuro?